Taking the good with the bad: processos de resolução de ambivalência numa amostra comunitária

Abstract

A ambivalência tem sido amplamente estudada quer em contextos naturalistas quer no âmbito da psicoterapia. Um dos principais focos da mesma são os processos de resolução. Hipotetizamos um paralelismo conceptual entre os processos de resolução da ambivalência nestes dois contextos, formulando os seguintes objetivos: 1) identificar e perceber se a dominância e a negociação, processos de resolução de ambivalência encontrados na psicoterapia, ocorrem num contexto naturalista e 2) analisar o seu impacto diferencial na resolução da ambivalência. A nossa amostra (N=219) é composta por alunos da Escola de Psicologia da Universidade do Minho. Com o intuito de provocar ambivalência nos participantes, estes leram um texto sobre alimentos geneticamente modificados (AGM), com prós e contras sobre estes. A ambivalência foi medida através de meias-escalas semânticas diferenciais desenvolvidas por Kaplan (1972) e as atitudes através de escalas semânticas diferenciais desenvolvidas Crites et al., (1994). Os participantes escreveram um texto de opinião sobre os AGM, posteriormente codificado segundo o Sistema de Codificação de Resolução da Ambivalência, para se identificar dominância e negociação. Os resultados mostram que a dominância e a negociação, juntamente com um terceiro processo de resolução (sem posicionamento), foram identificados e que estes não apresentaram impacto na resolução da ambivalência.

Ambivalence has been widely studied in natural contexts as well as in psychotherapy context. One of the main focuses of it are resolution processes. We hypothesize a conceptual parallelism between resolutions processes of ambivalence in both contexts, formulating the following objectives: 1) identify and comprehend if dominance and negotiation resolutions processes found in psychotherapy, occur in a natural context and 2) analyze its differential impact in ambivalence resolution. Our sample (N=219) is composed by psychology students at University of Minho. In order to induce ambivalence in participants, a text about genetically modified food (GMF) with pros and cons was read. Ambivalence was measured using Kaplan’s (1972) semantic differential half-scales, and attitudes were measured applying Crites’s et al. (1994) semantic differential scales. Participants wrote an opinion text about GMF, codified afterwards utilizing the Ambivalence Resolution Coding System, to find dominance and negotiation. Results show that dominance and negotiation, along with a third resolution process (no positioning), were identified and did not show any impact on ambivalence resolution.