Resolução da ambivalência em terapia cognitivo - comportamental

Abstract

Os principais objetivos deste estudo foram (a) explorar a hipótese de que a resolução da ambivalência pode ser conseguida através da utilização das duas estratégias diferentes a dominância e negociação e (b) comparar casos de sucesso e insucesso, relativamente à utilização destas duas estratégias, ao longo do processo terapêutico. Foi utilizada uma amostra, previamente recolhida, de seis casos, com diagnóstico de depressão major, acompanhados em Terapia Cognitivo-Comportamental. O principal instrumento utilizado foi o Sistema de Codificação de Resolução da Ambivalência, permitindo a codificação da amostra quanto às estratégias de resolução utilizadas. Foram analisados os dados realizando hierarchical linear modeling e generalized linear model. A presença dos marcadores de resolução (dominância e negociação) emergiu como preditor da ambivalência (medida através dos marcadores de retorno-ao-problema) na mesma sessão. Nos casos de sucesso, a estratégia de dominância tendeu a decrescer ao longo do tratamento, enquanto a negociação tendeu a aumentar. Nos casos de insucesso, as duas estratégias permaneceram relativamente estáveis. Apesar de a dominância ter sido a estratégia mais utilizada nos dois grupos, a negociação foi mais utilizada pelo grupo de sucesso, o que sugere que se trata de um processo fulcral para a resolução da ambivalência.

The main goal of this study was (a) to explore the hypothesis that ambivalence resolution can be reached through two different strategies: dominance and negotiation and (b) to compare how these two strategies evolve in successful and unsuccessful cases relative, across sessions. We studied a sample of 6 cases previously collected, with diagnosis of major depression followed with cognitivebehavioral therapy. The main instrument used was the "Ambivalence Resolution Coding System", allowing to track the occurrence of the above stated resolution strategies across sessions. The data was analyzed performing a hierarchical linear modeling and a linear generalized model. The occurrence of resolution markers (considering both dominance and negotiation) emerged as ambivalence as predictor measured by the occurrence of return-to-problem markers in the same session. In successful cases, the dominance tended to decrease during treatment, while negotiation tended to increase. In unsuccessful cases, the strategies have remained relatively stable. Despite dominance being the most frequent strategy in both groups, negotiation was more often used by the successful group, suggesting that this might be a core process in resolving ambivalence.