Utilize este identificador para referenciar este registo: https://hdl.handle.net/1822/65749

Registo completo
Campo DCValorIdioma
dc.contributor.authorPinho, Mónica Moradopor
dc.contributor.authorPinto, Gustavo F. V.por
dc.contributor.authorMesquita, Pedropor
dc.contributor.authorSilva, Filipe Samuelpor
dc.contributor.authorSouza, Júlio C. M.por
dc.contributor.authorFerreira, Afonso Pinhãopor
dc.contributor.authorHenriques, Bruno Alexandre Pacheco de Castropor
dc.date.accessioned2020-06-23T16:01:28Z-
dc.date.available2020-06-23T16:01:28Z-
dc.date.issued2017-
dc.identifier.issn1646-2890-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/1822/65749-
dc.description.abstractObjectives: The main aim of this study was to compare the effectiveness of two different methods to remove orthodontic composite adhesives from enamel concerning the surface damage and remnant composite adhesive on the surfaces. Methods: Human molars were stored in buffer solution at room temperature before bonding the brackets. Teeth were ultrasonically cleaned in distilled water before bonding procedure. Ninety two brackets were randomly bonded to the buccal surface of twenty three molars using a composite-based adhesive system. After 15 days, the orthodontic composite adhesives were removed by using Arkansas' stone or multi-blade tungsten burs. After debonding process, the remnant composite adhered to the tooth as well as the teeth surfaces were analyzed by photographic images at x40 magnification concerning the (ARI) adhesive remnant or (SRI) surface roughness index. Also, enamel surfaces were inspected by field emission guns scanning electron microscopy (FEGSEM) before bonding and after bracket detachment. The statistical analysis was performed using SPSS® Statistics vs.18.0, considering a significance level of 0.05 to one-way ANOVA. Tukey's test was used for multiple comparisons and Chi-square tests were used to analyze the association between categorical variables. Results: ARI results revealed no statistically significant differences between the two methods of bracket removal (p=0.283). Considering SRI, statistically significant differences were detected between the two procedures (p<0.001) considering all worn surfaces revealed lower surface roughness after removal of adhesive by Arkansas stone than that recorded on worn surfaces after removal using tungsten carbide burs. Conclusion: The removal of orthodontic adhesive promoted less damage on enamel surfaces by using Arkansas stone at low rotation. Nevertheless, finishing procedures can decrease the roughness on enamel without additional damage.por
dc.description.abstractObjetivos: O objetivo deste estudo foi comparar a eficácia de dois métodos diferentes de remocâo do compósito utilizado na adesão de brackets, após a realizacão do tratamento ortodôntico. Métodos: Foram utilizados 92 brackets colados em 23 molares previamente selecionados de acordo com os critérios de inclusão/exclusão. Uma vez removidos os brackets, foram então utilizados os dois métodos de remocão de compósito: a) pedras de Arkansas; b) brocas multilaminadas de tungsténio, ambas utilizadas em contra-ângulo (baixa rotacão). Uma vez removido o compósito, foram analisadas e quantificadas as possíveis lesões advindas do procedimento. A área de compósito remanescente foi calculada em todos os dentes. A aná- lise estatística foi realizada utilizando o SPSS® Statistics vs.18.0, considerando um nível de significância de 0,05 para teste ANOVA. O teste de Tukey foi utilizado para comparações múltiplas e Qui-quadrado para análise entre variáveis categóricas. Resultados: Após a remocão do compósito com cada um dos métodos verificou-se que, relativamente ao índice adesivo remanescente (IAR), não existiam diferença estatisticamente significativa (p=0,283) entre métodos de remoção. Entretanto, diferenças em relação ao índice de rugosidade de superfície (IRS) foram estatisticamente significativas (p<0,001) com resultados a favor do método utilizando pedras de Arkansas. Conclusão: Menor dano ao esmalte foi promovido pela remocão de adesivo ortodóntico com uso da pedra de Arkansas. Entretanto, polimento adicional diminui a rugosidade da superfície sem danos adicionais ao esmalte.por
dc.description.sponsorshipThis work has been supported by FCT (Fundação para a Ciência e Tecnologia – Portugal) in the scope of the project UID/ EEA/04436/ 2013 NORTE-01-0145- FEDER-000018 - HAMaBICopor
dc.language.isoengpor
dc.publisherSociedade Portuguesa de Estomatologia e Medicina Dentária (SPEMD)por
dc.rightsopenAccesspor
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/por
dc.subjectBracketspor
dc.subjectEnamel damagepor
dc.subjectOrthodontic adhesivespor
dc.titleDamage on tooth enamel after removal of orthodontic adhesive by Arkansas’ stone and tungsten carbide burspor
dc.title.alternativeLesão do esmalte após remoção de adesivo ortodontico por pedra de Arkansas e pontas laminadas de carbeto de tungsténiopor
dc.typearticlepor
dc.peerreviewedyespor
dc.relation.publisherversionhttps://revista.spemd.pt/article/22por
oaire.citationStartPage32por
oaire.citationEndPage38por
oaire.citationIssue1por
oaire.citationVolume58por
dc.identifier.doi10.24873/j.rpemd.2017.05.011por
dc.subject.wosScience & Technologypor
sdum.journalRevista Portuguesa de Estomatologia, Medicina Dentária e Cirurgia Maxilofacialpor
oaire.versionVoRpor
Aparece nas coleções:CMEMS - Artigos em revistas internacionais/Papers in international journals

Ficheiros deste registo:
Ficheiro Descrição TamanhoFormato 
1_19_592757f9b4cca.pdf876,97 kBAdobe PDFVer/Abrir

Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Creative Commons

Partilhe no FacebookPartilhe no TwitterPartilhe no DeliciousPartilhe no LinkedInPartilhe no DiggAdicionar ao Google BookmarksPartilhe no MySpacePartilhe no Orkut
Exporte no formato BibTex mendeley Exporte no formato Endnote Adicione ao seu ORCID