Resolução da ambivalência em terapia narrativa

Abstract

Os principais objetivos deste estudo foram (a) perceber como os clientes resolvem a ambivalência ao longo do processo terapêutico através das estratégias de dominância e negociação e (b) comparar casos de sucesso e insucesso, relativamente à utilização destas estratégias, ao longo do tempo. Foi selecionada uma amostra de 10 casos, com diagnóstico de depressão major, acompanhados em terapia narrativa. O principal instrumento utilizado foi o Sistema de Codificação de Resolução da Ambivalência, permitindo a codificação da amostra quanto às estratégias de resolução utilizadas. Foram analisados os dados realizando hierarchical linear modeling e generalized linear model. A presença dos marcadores de resolução (conjunto das estratégias de dominância e negociação) emergiu como preditor da ambivalência (medida através dos marcadores de retorno-ao-problema) na mesma sessão, apresentando uma tendência ascendente até à sessão 13, especialmente nos casos de sucesso, decrescendo até ao final. Nos casos de sucesso, a estratégia de dominância tendeu a decrescer ao longo do tratamento, enquanto a negociação tendeu a aumentar. Nos casos de insucesso, as estratégias permaneceram relativamente estáveis. Apesar de a dominância ter sido a estratégia mais utilizada nos dois grupos, a negociação foi mais utilizada pelo grupo de sucesso, sugerindo ser a estratégia crucial para atingir sucesso terapêutico.

The main goals of this study were (a) to understand how clients resolve ambivalence during the therapeutic process, through dominance and negotiation strategies and (b) to compare the successful and unsuccessful cases’ use of these strategies during the therapeutic process. To this end, we studied 10 cases, with a diagnosis of major depression, followed with narrative therapy. The main measure used was the Ambivalence Resolution Coding System, with which the sample was coded for the presence of ambivalence resolution strategies. Data was analysed using hierarchical linear modeling and generalized linear model. The presence of resolution markers (considering both dominance and negotiation strategies) emerged as a predictor of ambivalence (as measured by the return-to-the-problem markers) in the same session, exhibiting an increasing tendency until session 13, specially in successful cases, decreasing towards the end of the therapy. In the successful cases, dominance tended to decrease throughout treatment, while negotiation tended to increase. In the unsuccessful cases, both strategies remained relatively stable. Although dominance was the most used strategy on both groups, negotiation was significantly more used by the successful group, suggesting that it is the crucial strategy to achieve success.